Resmi Gazete’deki karara göre, M.N.Ö, arsa almak için 2021 yılında İstanbul merkezli bir tasarruf finansman firmasına müracaat etti. Ödeme planı, organizasyon ücreti ve benzeri konularda yapılan uzlaşmadan sonra sözleşme imzalanması esnasında firma görevlilerinin hatası yüzünden M.N.Ö. ile firma arasında “konut finansmanı sözleşmesi” imzalandı. Hatayı fark eden M.N.Ö., organizasyon ödemesinin iade edilmesi amacıyla tüketici hakem heyetine başvuru yaptı.
Tüketici hakem heyeti kısmen iade kararı verse de firma söz konusu kararı mahkemeye taşıdı. Yerel mahkeme, M.N.Ö.’nün tüketici sıfatının olmadığı gerekçesiyle iade kararını bozdu.
Fakat Adalet Bakanlığı ise, yerel mahkemenin konuya ilişkin olarak verdiği kararı hukuka aykırı olduğunu belirleyerek, kanun yararına bozma talebinde bulundu. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi de, yerel mahkemenin kararını iptal etti.
KARAR EMSAL TEŞKİL EDİYOR
Yargıtay, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu çerçevesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla adım atan vatandaşların tüketici olduğuna dikkat çekti. Söz konusu kararda, “Davalının mesleki ve ticari amaçla hareket etmediği, tüketici olduğu” yer aldı.
Bahse konu karar, benzer durumlarda tasarruf finansmanı sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak değerlendirileceği anlamına gelmesi nedeniyle emsal teşkil ettiği ifade edildi.
